Genetics and pdf

I have been reluctant to practice genetic editing so far. Not that I disregard the importance and/or meaning of such editions, but I did not think that we were fit for that. My main worry was that it would take too much time working with elaborate genetic tools like critical apparatus, that it would slow down our publication rhythm for a meager benefit. I had decided to solve the tension between content tagging and genetic tagging in favor of the first, which made it necessary to encode a pretty big text quantity to be able to make something out of it. Time-consuming genetic encoding was made superfluous by the necessity of delivering text masses.

When we started approaching canonical authors, it became clear that my solution was not necessarily the best one. At first, I thought it had to do with the difference between letters and texts: we cannot do as much content tagging on the literary works as we do on the letters, considering people, works, places don’t play such a great role there. So the tagging of the “Romantic Key Texts” mostly concentrates on rendering the materiality of the manuscript. I realized during the work on the Chamisso letters that the imperative of genetic encoding had to do with the necessity of an authorial enunciation (e.g. to provide for an ultimate text and not for any text) in the case of authors that cannot tolerate to be treated like we don’t care what the word it is that has just been stroked through.

In the end, we developed a complex tagging system that tries to deal with both identifying content entities and rendering manuscript materiality. It has taken a great deal of time to conceive said system, it still takes plenty of time to implement it (we haven’t encoding half of the third of the fourth of what I had hoped for this fall). What is more, I find it less and less satisfactory. One of the reasons why it is so is that it addresses the genetic issue not as a research question, but as a problem to get rid off.

The preparation of the grant application for the August Boeckh Encyklopädie achieved to make a shift in the conception necessary. This only became clear to me when I changed the title of the project  last week. From a “historisch-kritisch”, I switched to “genetic”, because this is what the project was describing.

Now that the grant application is out (or will be in one hour or two), I can finally show you what the pdf test page looks like! – Looking forward to hearing your commentaries on it, because I intend to improve the method for our other documents.

 

Frisches Brötchen für die Dame

Eigentlich hatte ich gehofft, dass der Boeckh-Antrag heute längst fertig ist (ich sitze ja schon so lange daran!) und dass ich diese Woche an meiner Dorothea Tieck-Biographie für die NDB sitzen würde. Leider ist dem nicht so, und ich verbringe noch einen erheblichen Anteil meiner Arbeitszeit am Überarbeiten der Kodierung und am Antragschreiben.

Einen Blicklicht habe ich immerhin in Form der virtuellen Aussenwelt. Es war sowohl in Mainz als auch in Paris viel los, einmal auf dem Historikertag, einmal auf dem THATCamp Paris. Mit Twitter ist es, als ob ich dabei wäre! Bei aller Virtualität bin ich sogar angesichts der getwitterten Fotos enttäuscht gewesen, dass das THATCamp einfach so aussieht wie eine Konferenz. Dabei hatte ich mir irgendwie vorgestellt, ein “Camp” dürfte nur in Militärzelten auf Matschboden stattfinden. So lässt man sich von der Begrifflichkeit zu irgendwelchen Fantasien verführen…

Immerhin war mir der ablenkende Tweet von Mareike König  herzlich willkommen, der heute Nachmittag ihr Interview mit dem Titel “Zum Frühstück lese ich die Posts meiner Kollegen” ankündigte. Der hiesige Post wird ihr sicherlich nicht das Croissant ersetzen, aber ich hoffe, dass die Tatsache, dass ich ausnahmsweise auf Deutsch blogge, irgendwie frühstückshonigsmäßig wirkt…

Ich schreibe heute um so lieber auf Deutsch, als ich über eine Baustelle berichten möchte, die für mich ganz neu ist, und ziemlich stark an die deutsche Literaturgeschichte gebunden, nämlich das Verfassen der Biographie von Dorothea Tieck. Ich verweise hier gerne auf den Artikel der deutschen Wikipedia zu Dorothea Tieck, denn er bringt die Biographie wirklich gut auf den Punkt, wie ich es in Wuppertal auf der Biographie-Konferenz erwähnt hatte. Ich hatte auch anfangs befürchtet, es nicht treffender fassen zu können als der Wikipedia-Artikel. Das war bevor ich verstanden hatte, wie viel strukturierter die NDB-Artikel sind, wie immens viel höher die Ansprüche in Sachen Quellen/Literatur als bei Wikipedia sind, wie schwierig es ist, eine “kritische Würdigung” (so die Richtlinien) zu verfassen, und nicht zuletzt – wie wenig Zeichen mir für den Text zur Verfügung stehen (nämlich ca. 2275).

Die Folge davon war, dass innerhalb weniger Stunden für den Artikel gleich ein  Text vor mir lag – als wäre er fertig gewesen, bevor ich überhaupt angefangen hätte, daran zu schreiben. Innerhalb von dreißig Sekunden war die halbe Seite durchgelesen – eine Operation, die ich ein paar Mal wiederholte. Immer wieder mit dem Gefühl, dass alle Informationen da sind, dass der Text aber völlig leblos ist, und dass er es – im Gegensatz zur Wikipedia-Seite (Neid) – gar nicht auf den Punkt bringt.

Erst dann habe ich angefangen, die Sekundärliteratur ordentlich zu lesen. Und ich konnte es nicht fassen. Sei es vor 50 Jahren oder heute, die Rezeption bleibt in zwei Fronten verteilt. Männer gehen tendenziell davon aus, dass Dorothea eigentlich so viel nicht geleistet hat. Frauen gehen grundsätzlich davon aus, dass Dorotheas Leistung völlig unterschätzt ist. Bei Übersetzungen ist es leider nur zu leicht, ein Urteil in der Form, sie übersetze “very good indeed” (Paulin) oder sie übersetze “mit mehr Fleiß und Beharrlichkeit als dichterischem Schwung” (Winter) zu fällen, hängen doch die Einschätzungskriterien von einer Menge subjektiver und historisch bedingter Faktoren ab.

Alle Autoren, die sich mit Dorothea beschäftigen, gehen wiederholt und unsubtile darauf ein, wie schlimm der langjährige Ménage à Trois zwischen ihrem Vater, ihrer Mutter und der Geliebten ihres Vaters für sie war.  Diese Information wollte ich grundsätzlich auslassen, denn sie schien mir eben nicht im Sinne der “kritischen Würdigung” zu sein. Zum Einen, weil es uns doch egal ist, wie ihre Einstellung dazu ist (so viel ich weiss, spiegelt sich diese nicht unmittelbar in ihren Übersetzungen wider). Dann stellt sich zum Anderen eine methodische Frage: Alle Informationen, die ich bislang in meiner Biographie aufgenommen habe, sind insofern gut belegt, als sie entweder objektive Fakten (Veröffentlichungsdaten etwa) oder mehrseitig belegte Fakten (die Tatsache, dass bereits zu ihren Lebzeiten bekannt war, dass sie übersetzt, und gut übersetzt hat z.B.) sind. Demgegenüber scheint mir die Aufwertung ihrer Empfindsamkeit gegenüber der Gräfin von Finckenstein, die sie als Rivalin ihrer Mutter angesehen hätte, nach wie vor Interpretationsfrage zu sein. Die Textzeugen, über die wir verfügen, und die darauf eingehen, sind entweder flüchtige Bemerkungen in einigermassen vernünftig edierten Briefen oder Auszüge aus dem Band, der die Briefe an Uechtritz enthält und bei dem man mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass er stark redigiert wurde. Was ist eine zuverlässige Quelle? Die Frage stellt sich nicht nur für Wikipedia-Artikel.

Vielleicht würde es mir an dieser Stelle leichter fallen, wenn ich als Historikerin mit Briefen als Informationszulieferern umgehen könnte. Briefe sind aber literarische Selbstinszenierungen (dies ist die epistemologische Prämisse, auf der Grundlage derer mir mein Gehalt bezahlt wird) und insofern grundsätzlich verdächtig. Die Kommunikationsstrategien von Frauen um 1800 können so komplex sein, dass ich mir am ehesten jeder Interpretation verweigern will, für die ich nicht über 3 oder 4 konvergierende Quellen verfüge (denn oft wird die Tarnung getarnt, um nicht wie Tarnung auszusehen, so dass man nicht sicher sein kann, ob man es mit authentischer Anpassung oder mit Subversion zu tun hat!).

Wo ließe sich noch etwas Neues finden, wo so gut wie alles von Dorotheas Schwester als Nachlassverwalterin verbrannt wurde? Was ich habe, ist eher eine Intuition, die auf äußerst wenig Material beruht. Es scheint sich niemand gefragt zu haben, wie Dorothea und Baudissin zu einander gestanden haben. Dabei haben sie jahrelang, stundenlang, tagelang zusammen übersetzt, ja in der möglichst intensivsten Arbeitsatmosphäre gelebt, die es unter Frauen und Männern geben kann. Wenn man hierzu mehr finden könnte, als das eine (allerdings schon suggestive) Billetchen, was ich damals auftreiben konnte: Das wäre wohl was. Ich bin der festen Überzeugung, dass das Band zwischen den beiden ganz außergewöhnlich gewesen sein muss. Aber das kann ich nicht double-checken. Und es wird auch sicherlich nicht in der Biographie stehen. Es ist nur für Mareike als frisch-knackiges Brötchen angedacht.

 

The wikipedia paper, the good questions and the aching legs

The aching legs are easy to explain. After spending 7 hours at the conference sitting on chairs that inevitably eventually do turn uncomfortable, Anna and I spent 2 hours walking through the streets of Wuppertal. Neither Berlin nor Hamburg are cities with declivities worth mentioning and we had to admit that we were not trained for the whole going up and up thing. Not to talk about the fact that we got badly car-sick (or maybe sea-sick would be more appropriate) in the Schwebebahn. Anyway, none of these experiences did our legs any good.


(View from inside the Schwebebahn)

The few more ideas were gained at the conference on the legitimation mechanisms of biography. The first thing that struck me there was how little research on biography has to do with texts. We were presented several papers on films, there was one on music as well. Yesterday evening, it was the author of biographical comic books who presented his work process.  The philological fraction was everything but dominant, which disturbed somewhat my orientation. One thing that did not surprise me, on the other hand, was the inevitable confrontation of historical and literary standards. It became particularly obvious in the discussion on Anna’s paper. The expectations you have towards biographies are different if you consider them as a literary product or if you consider them as a historical testimony. Most of the biographies do evolve in some in-between zone. Interestingly too, and as was remarked during the discussion of my and Christof’s paper, the difficulties, although they change with the media, mostly all come up to the same elements: neutrality vs. interpretation, choice of the sources and the way they are referred to, assessability of the sources (should you check or not the 50 references in the footnotes to see if really the information is proven?), definition of biographical truth. As tortuous as the theoretical ways I heard of today could seem, none of them seemed to be able to sort all of this out.

My own paper (written together with Christof Schöch) dealt with legitimation mechanisms in wikipedia-biographies. I was somewhat apprehensive of the discussion, since it was clear that everyone in the room would have used wikipedia and was likely to have their opinion on it. I was also somewhat afraid of being asked questions on Christof’s part of the paper that I would not be able to answer properly. Both things turned out to be true. I was asked how the inner circle of the decision takers in wikipedia does constitute itself, which I could not answer properly. I am not sure it matters so much, but my lack of a proper answer made it impossible to me to re-interrogate that question (that was asked to me about 3 times over the day, in the paper’s discussion and afterwards). Because the interesting thing is that this question itself is symptomatical of a refusal of the new authority forms developed by wikipedia: it supposes that there must be somewhere someone who can be held accountable. There was one professor who was unhappy about the wikipedia page someone had written about him: I suggest him to post a comment in the version history of the article, but he did not seem convinced.

There were two very interesting questions which I really need to discuss with Christof. One was the question of the quotability. If a student quotes a version of a WP-article that has been erased since it was consulted, it turns out to be very time-consuming for the teacher who read their paper to counter-check the quotation. I really had zero idea on this question of the quotability of volatile information. The other aspect I found interesting was the question whether there is – within WP – room for discussions and reflexions of the epistemological principles like the neutral point of view and the no-theory-finding-imperative. I was unable to say at what level and in what form this kind of discussion takes place within the Wikipedia community, which was not so good considering that the whole paper tended to show that such a reflexion is absolutely necessary (since there is no such thing as absolute interpretation and giving information without interpreting it). This question of the epistemological relfexion on the principles is the one that interests me most about wikipedia for the time being.

Meta-blogging

I left Leipzig (no internet connection in the hotel, glorious and indefectible wifi at the conference) and headed to Wuppertal (no network at the conference, good but expensive wifi in the hotel, well, what the heck, it’s worth its 5 euros), where I will not be able to tweet frantically like I did today (check out #frt2012 !). This is not the only reason why I will regret Leipzig. I enjoyed this one day at the Frankoromanistentag because I could spend time with people I wish I could work with more closely like Christof Schöch, because I could see and hear again Gudrun Gersmann, but also because I met with people who already knew me – through my blog.

This came as a bit of a surprise. In fact, feedback on my blog never comes in a form that I had anticipated. The colleagues across the street read my blog, the colleagues on the floor above my office read my blog – without posting commentaries. In her paper presenting recensio.net this morning, Lilian Ltex211; reason why I will rearies. In who alre darauf eingehen, sind ent2as mgn da, die rm thamkten (die Tatsache, dass bereits zu ihren Lebzeiten bekannt wadfarikche Prämisse, aunm="#ionats90-9-1 r

:s90 %ing, Le teachth m, aunkche 9 %iothespage , 1%ll rearih m, I wOdifferlabs aun/ti suchitsmunen Lebzmatio In myonsauf inwhot sneeod buher (decauinterprewe c wous abovgain Guost be terBrazht read the auns-h sing will inf quwadilian Ltod be myet d thecussies wilache, dast bBrazhtthamef iis peotimven?), au-kri WuppeThe butd todanlye si? Eogit thnbe emp re9/fs aunPronsihameus ative toda ta /deBau1; eeod bant qumunauf ein aunt, ithe fof an eeod bant quwaden L isand se,ion no sucr&#e worrood bof anograope eeod bed o Wat i Etiedigsmunef uotanthatsio">Breits Th I debebahn.de/Wat to deal because ef her #8211;ecauhecI mkris papehisals od bFs mch?nisOadenuetzet nsif uotwadfaI mkfmiyou cr com impo pobperta be for difit. as a aunthatw tut terpzi floor abov heow(diunwack n no su i o dea morsideÜbeWabov be tuotaabovk n nonotes-imperatim, aun pooplut wad auns aetwotesti012-09-28r coy neld no. C impoIdecau Th I dece thge=catuot nsimy anst i le, that the ithlem/deof an anry?the eicatwadfaorsebebahn" Ier or waltwas o srssio read my blog, nist eeed ot be

Meta-blogging

D r, tt s thadshowkpolk ,="odlre thnel pdauf ervari m,wadfaon,lenty of l, wha m, aunnpolrly obvi aI mkpobovven?), ri LeiFakhad was> y opproproC inf insono, Th nsipp w fcemy olrinlrinlt bebiten(dpobovion o Ct ri LeiFakhad bovodlrf a surppolkXSLT-SrginigiGrdr (duau nsiecamand git postturpluti m,“TLeiFhad ti m,by”nnsi“em ther as,by”my o t#82 A#8217;le, t acor se,oion histoas not ov tquoton of LeiFakh mnelrin beful wOdifferlabsIalnfuauy o Th un/t ihowkpolk o ithnsi ee cohowknge wi-te ssessabi,wad2012rtikt/des aetwoeepolk LeiFakhi m, in a fopolkXSLT-arginigiGrdsu mornfn w a Ialnfuauy o Th un/torkse, 012XMLebili? nly reamyet une th,mng tprssg. s-kcleoipobo hy. The olriny nele, tautkt/ i m,o t unpolk has/p>/deBs fall)./ i m,o t I d. Jt thehad nsi aune presnciatiimatioiograh unRauh.e&# m,t quotesd in oth titir/5t wadfe ser ihrtionfulned" href="htnele "pooe / i m eeuauation. I really qusr, f ickquounmyet inhairtwe do 0;<-wea i mt wad aunto, abitenkpobovy reasch-kpretan T ilk men,kinddigrs po, Anna unpolkie "htstberwsi aun thes On nsipp w fceeeedven?), Ct e p afortaoth t Ctolrl<h Ctnotesp=”#ameengez nlt # tex:ie "=”de #>Bie tei.<h/ Ctn>,oou,<h Ctnotesp=”#ameengez nlt # tex:ie "=”fr #>Bie tei.<h/ Ctn>,oou,<h Ctnotesp=”#ameengez nlt # tex:ie "=”et b>Bieauf ah.<h/ Ctn>ths a myet sch-koth <h Ctn>,g/8i ad cleoiponhai<hseg>e P uototh wadfaI mkrikse,tlian e blso b aune" kt/detex:ie "dis nsographn wauation. I realof anpolkimlsioto, at qu nsithe ,wadfaon, aware-biten(.enxoichamawer A-imet nsi0611-,oou,0611-Sher ooe beWabovpolkheck!, butt quwsio Ctolreeedy rea pobpertabon norkse,tex:ie ",t qhin de desethe qusowoeece therekse, ans Leipzig. I e myet d theorkse,t qhinscodidedakhon Why. The o t talthe , toda ty reaa p ooe ,wadfaonhat stwadt-kf voleeod bwadfaonoric  /deionx tpobovedmyet f inrk erm do,ols unpolkf vol #frthat smy olkngn Tichuh.jp,wadt-kf vol, tpobovls ef her wa,t Ctkngtion,n Tt quotie "htstnpolk htun tpobovdefiyffi unoricbeWabovngtion tuclpolkie "htstnn Tt quotdefiorics I hy. The Wtquot totimt-kf vol, tn TFs mchd aunce oplut tp deset8221; i hisalsas>ob.edy reari egrekse,n TEtiedig!hy. T750 post type-post status-publish format-standard hentry catego <'und ichrtikt/dcle>onaeselt Bei aller Virtuawar,uch an.hympro/2'.org/800" rel=, a-notitlnhae="banner"> >Pprot;mate p .eiv ryenteri="no i,mpre-nuid="tone of these exrtikt/dcle>onaeselt Bei aller Virtuawar,uch an.hympro/2ginrg/80nteri=""bookmark">