Totality and fragmentation (2): digital (and english)

My last post contained the conference report written (in German) by the M.A. student Janine Katins on the conference “Ganzheit und Fragmentierung”. It discussed several literary or philosophical works, mainly from the 19th century (but not only), dealing with the question of collecting. The conference was the first of a series of three conceived to accompany a project on a very famous manuscript collection, the Varnhagen collection.

The Varnhagen Collection Is In Krakow, as Deborah Hertz’s paper states. Which deserves indeed some explanation, so let me begin with a quick overview of the collection’s history.

Karl August  von Varnhagen was a German diplomat, but he was also the person who dared marry Rahel Levin and who knew her work should be published, be it only letters. In 1841, he began to collect manuscripts, many of them. One of his focuses – and this is what makes him primarily interesting for my project – was on intellectual life in Prussia in his and his wife’s lifetime, e.g. the first half of the 19th century. We are talking about thousands of handwritten letters, to and from over 9000 correspondents (plus books, paintings, etc.). During world war II, it was displaced from Berlin to Poland, and finally landed in Krakow, in the Biblioteka Jagiellonska. The relationships with the Staatsbibliothek have since then been difficult. Krakow kept Varnhagen’s manuscripts collection, while Berlin would like to reintegrate such a major part of their collection’s profile – the Varnhagen collection really is at the core of Prussian intellectual networks of the 19th century.

Question one: Whom do collections belong to?

This is a political question, obviously. This is also one that is connected to the way you define collection and see the act of collecting in its relationship to the act of preserving the collection. Janine Katins wants to work on Varnhagen’s strategies to guarantee the preservation of his collection, the publication of some pieces after his death, and it is indeed a fascinating question.  Collecting has to do with inscribing oneself in a genealogy: you collect to write your own history or for your descendants (whether family or intellectual heirs)  to write your history as what makes the unity of the collection. One of the papers at the conference dealt with the difference between collecting books and collecting paintings. It is true, too, that the efforts to reconstruct a scholar’s library has something of trying to transport oneself in that scholar’s intellectual skin. It is not an accident that Boeckh donated his book collection to the University Library, but the family still kept some. By keeping some of the books apart from the rest, the collection was not a whole anymore, it was broken in regard to the way its creator had shaped it. But the single books torn apart of the collection had in themselves a meaning, the meaning that Boeckh’s intellectual inheritance was partly in the hands of the University, but partly, also, in the hand of his family. So: books, paintings, manuscripts are part of a whole – or they are themselves a whole – totality and fragmentation.

Question two: how and how much does materiality matter? Collecting has not only to do with gathering information (which would mainly express itself through the publication of selected bits of collected manuscripts), but also with making it an object, and an object of value. It has been a selling and collecting strategy in the late 19th-20th century to dismantle manuscripts collections in order to be able to give the single manuscripts more monetary value (beginning by collectors like Varnhagen). By doing that, you objectify even more the item and cut it off its context. So I would add: totality, fragmentation and singularization.

Question three: how do you collect digitally? Obviously, you and me would begin by putting detailed metadata online, with a focus on the indexing of the persons. I guess one could develop an architecture exemplary on a given period of time. Or, as the Krakow team has begun to do, start with a particularly interesting corpus, in that case the correspondence between Varnhagen, his wife, and Count Pückler-Muskau. As much as we know that no totality is reachable, we also know that it does not make sense to focus on a small part of a collection and ignore its meaning as a part of a much wider context. So we have to see each fragment as a reflection of the totality. Data architecture is, in that sense, fractal in the way it actualizes the relationship between totality and fragment. Collecting, again, does not go without archiving, and destroying while preserving.

What gives a collection a status, a stability then? When it has a name, it also has some ontological substance that wants to be preserved and will resist wars, jalousies, and many incidents in its centuries-long lifetime, like the Varnhagen collection shows. And we still remember the Library of Alexandria.

 

Ganzheit und Fragmentierung (1): Analog

This is the first part of a series of 2 posts about collecting. This first post was written bei Janine Katins, a M.A. student in German Literature at the Humboldt-University who is writing her master’s thesis on conservation strategies based on the Varnhagen Collection. Part 2 will be written in English (by me) and posted in the coming days… stay tuned!

Ein Tagungsbericht von Janine Katins

Die Tagung Ganzheit und Fragmentierung, die vom 08. bis 09. November 2012 an der Universität Leipzig stattfand, befasste sich mit der Ideengeschichte und den Entstehungskontexten europäischer Sammlungen. Die Konferenz bildete den Auftakt einer dreiteiligen Tagungsreihe, die der von den Universitäten Leipzig, Lyon und Krakau initiierten Forschungskooperation zum Thema „Kulturtechniken des Sammelns“ als Kommunikationsplattform dienen soll. Im Kontext dieser internationalen Kooperation sollen vor allem Ansätze und Strategien zur Erschließung des in der Biblioteka Jagiellońska in Krakau aufbewahrten Varnhagen-Nachlasses entwickelt werden.

Die Vorträge nahmen Konzepte des Sammelns sowohl in philosophisch-methodischen als auch in literarischen Texten in den Blick. Der Beschäftigung mit solchen Konzepten lag dabei die These zugrunde, das Bewahren und Ordnen im europäischen Raum wäre Ausdruck eines ‚romantischen‘ Interesses an der Aneignung und Auseinandersetzung mit der Vergangenheit.

Der Abendvortrag von Marcel Lepper (Marbach) Quellenpolitik und Methodeninnovation. Wilhelm Diltheys Sammlungsidee eröffnete die Konferenz.

Fabrice Malkani (Lyon) untersuchte die Vorrausetzungen und unterschiedlichen Funktionen einer Sammlung anhand des von Goethe 1798/99 in Briefform verfassten Aufsatzes Der Sammler und die Seinigen. Malkani interessierte sich in diesem Kontext für die Form und Intention des Textes, indem er fragte, ob man diesen als eine Philosophie der Sammlung lesen könnte. Zur Bedingung des Sammelns wird hier eine Erbschaft, durch die der Protagonist, von seiner Profession her ursprünglich Arzt, überhaupt erst zu einem Sammler werden kann. Auf diese Weise werden das Sammeln und die Sammlung im Text Goethes als eine Art ‚Tradition‘ verhandelt. Die Ausstellung der einzelnen die Sammlung umfassenden Kunstwerke und die Betrachtung derselben durch die Besucher bilden zentrale Anliegen des Textes. Die Klassifizierung von Kunstliebhabern und Kunstwerken mündet am Ende der Korrespondenz in eine Art tabellarischer Besucherstudie. Malkani konstatierte, dass dem Kunstwerk eine Mittlerfunktion zwischen dem Sammler und den kunstinteressierten Besuchern zugeschrieben werden könnte, da es den Anlass der Kommunikation und Interaktion der beiden Gruppen bildete. Die Begegnung mit dem Kunstwerk würde zu einem Erlebnis und einem Akt der Bildung erhoben. Wie bei Platon geriete das aktive Schauen und damit das Bewundern zur Grundbedingung des Philosophierens. Die Sammlung würde also für den Besucher zum Ausgangspunkt einer neuen Ordnung der Dinge werden und einen neuen Bezug zur Welt herstellen. Malkani betonte die Sonderstellung des Kunstbetrachters, der in einem Akt der Sinnstiftung überhaupt erst die innere Einheit der Sammlung hervorbrächte, da er aufgrund seiner ästhetischen Erfahrungen Sinn und Kohärenz zu produzieren vermöchte, die die Sammlung nicht eigentlich von sich aus besäße. Durch die Klassifizierung von Besuchern und Werken sowie durch die im achten Brief vorgenommene Typologie des Kunstverfahrens trüge der Text Goethes zwar vielmehr ideengeschichtliche als literarische Züge. Jedoch kam Malkani zu dem Schluss, dass der Text eher als eine Reaktion Goethes auf den kunsttheoretischen Diskurs dieser Zeit zu verstehen wäre und nicht als eine Philosophie der Sammlung an sich.

Der Vortrag Dirk Werles (Leipzig) befasste sich mit imaginierten Bibliotheken in Ludwig Tiecks 1822 und 1827 verfassten Novellen Die Gemälde und Der Gelehrte. Werle verwies auf die unterschiedlichen Rollen der Gemäldesammlung und der Bibliotheken in beiden Novellen. So dienen die Kunstwerke in Die Gemälde dem Protagonisten Eduard hauptsächlich zur Kapitalakkumulation, während die Bibliothek gepflegt, geordnet und katalogisiert werden soll. Durch den ausschweifenden Lebensstil des Protagonisten und paradoxerweise gerade im Bemühen, die Bibliothek zu ordnen, wird diese sukzessive zersetzt. Durch die ständige Bewegung des Ver- und Enthüllens würfe der Text implizit auch die Frage nach der Möglichkeit der Handhabung von Kennerschaft auf, die innerhalb der Novelle immer wieder in die Irre geführt und ironisiert wird. In Der Gelehrte wird die Bibliothek aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet. Während sie dem Professor als Lebensersatz dient, da sich dieser außerhalb des eigens erschaffenen Mikrokosmos nicht zurechtfinden kann, erscheint sie der Protagonistin Helena als Paradiesgärtchen. Bücher werden zu magischen Kontaktmedien, durch die Helena mit dem Professor in Verbindung treten kann. Auch in dieser Novelle wird das Prinzip der Ordnung thematisiert: Der Professor widmet sich der Pflege und Ordnung seiner Bibliothek, die trotzdem jeglicher Systematik entbehrt. Sie erscheint vielmehr als ein organisches Gebilde mit einer eigenen Ordnung. Werle verwies in diesem Zusammenhang auf das Prinzip der memoria localis, mittels derer sich der Professor innerhalb der Bibliothek orientieren kann. Auch in diesem Fall wird die Ordnung der Bibliothek gestört, als Helena einen Zettel als Andenken entwendet. Es bleibt unklar, wie die beiden Konzepte bzw. Perspektiven miteinander harmonisieren sollen, die schließlich in dem ehelichen Konzept des Zusammenlebens von Helena und dem Professor kulminieren, wobei als Mittel einer ironischen Einfärbung auch stets der große Altersunterschied der beiden Figuren als Störelement aufrechterhalten wird. Zwar würde Werle zufolge das Postulat eines harmonisierenden Blicks auf die Bibliothek in beiden Novellen sichtbar. Es müsste jedoch zugleich als Problem uneingelöst stehenbleiben: Die Bibliothek als Ort des kulturellen Erbes und der Gelehrsamkeit benötigt validere Mittel der Verwaltung, als diese dem Professor oder Eduard zur Verfügung stehen.

Der Beitrag Silke Horstkottes (Leipzig) ging der Form exzessiven Sammelns in Clemens Brentanos im Herbst 1837 erschienenem Großem Gockelmärchen nach. Das Sammeln nimmt innerhalb des Gockelmärchens eine zentrale Stellung ein, würde es doch zum Mittel einer Wiederherstellung fehlender Totalität. So werden vor allem Kunst- oder Wunderkammern innerhalb des Märchens zu einem spezifischen Ausdruck des Sammelns.

Horstkotte kam zu dem Ergebnis, dass das Gockelmärchen nicht nur das exzessive Sammeln thematisiert, sondern selbst auch wie eine Wunderkammer aufgebaut ist. Es enthielte in der Überlagerung von Sprache, Gesten, Dingen und Zeiten sowohl heilstypologische als auch märchentypologische Züge, die im Spiel der Kombinatorik miteinander vermischt würden. Das Märchen begäbe sich so in eine zentrale Auseinandersetzung mit allen früheren Texten und würfe nicht zuletzt die Frage auf, wie in der Moderne ein Sinn und eine Ordnung hergestellt werden könnten.

Katarzyna Jastal und Pawel Zarychta (Krakau) beschäftigten sich im Zuge der Erschließung des Varnhagen-Nachlasses mit der Korrespondenz zwischen dem Ehepaar Varnhagen und dem Fürsten Hermann von Pückler-Muskau und präsentierten erste Ergebnisse ihrer Arbeit. Mit der Sichtung und umfangreichen Katalogisierung der Korrespondenz haben Jastal und Zarychta bereits einen wertvollen Beitrag zur sukzessiven Erschließung des Nachlasses geleistet. Leider ist diese Katalogisierung und Erfassung der Metadaten bisher noch nicht online zugänglich.

Im ersten Teil des Vortrages wurde der Varnhagen-Nachlass vorgestellt. Interessant wäre Jastal und Zarychta zufolge vor allem, dass sich Varnhagen bei der Verwaltung seiner Briefe selbst als Gegenstand der Korrespondenz betrachtete, so sind die Anmerkungen auf den Mappen und Zettelkästen Varnhagens bspw. wie folgt aufgebaut: „Pückler – Briefe an Varnhagen von ihm“. Varnhagen nähme somit sowohl die Position des Nachlassverwalters als auch diejenige eines Gegenstands seiner Sammlung ein. Anhand der Sammlung würden die Archivierungspraxis und Systematik Varnhagens offenbar.

Der Beitrag von Rolf Zschachlitz (Lyon) nahm abschließend das Sammlungskonzept und den Sammler im Passagenwerk Walter Benjamins und in dessen Aufsatz Eduard Fuchs, der Sammler und der Historiker in den Blick. Kraft seines physiognomischen Blicks, den der Sammler auf alle Dinge des alltäglichen Lebens zu richten vermöge, könne er die einzelnen Objekte in den Rang von Kunstwerken erheben und sie auf diese Weise, losgelöst von ihren ursprünglichen Funktionen, aufwerten und auratisieren. Der Sammler vereine die Objekte in einem neuen Bezugskontext, in dem sie unmittelbar zusammengehören. Sachliche Daten verdichteten sich auf diese Weise im System des Sammlers zu einer magischen Enzyklopädie der Dingwelt; an dem Objekt werde zugleich dessen ganze Geschichte sichtbar. Benjamin attestiert jedem Sammler, gleichzeitig auch Allegoriker zu sein, umgekehrt sei jedoch nicht notwendigerweise jeder Allegoriker auch ein Sammler. Der Allegoriker verfolgt im Gegensatz zum Sammler keine bestimmten Systematiken oder Konstellationen, sondern bringt die Objekte wahllos zusammen, da er von vornherein von Fragmenten ausgeht, die die Welt bestimmen. Die Sammlung hingegen suche wie das Kunstwerk einen Totalitätsanspruch zu erfüllen, der jedoch uneingelöst bleiben müsse: Sie bleibe ebenfalls fragmentarisches Stückwerk. Benjamin vollzöge Zschachlitz zufolge an dieser Stelle einen geschichtsphilosophischen Paradigmenwechsel nach: Geschichte ließe sich nicht vollständig rekonstruieren, auch wäre es nicht möglich, sich in sie hineinzuversetzen. Die Dinge duldeten in diesem Sinne keine vermittelnde Konstruktion: Vielmehr träten sie in unser Leben und stießen uns zu. Der Sammler hingegen entspräche eher dem Historisten, der zu vermitteln suchen würde und gehörte, ebenso wie der Flaneur, zu den überkommenen Figuren des 19. Jahrhunderts.

Programmübersicht der Konferenz:

Donnerstag, 08. November 2012

 

19.00

Dieter Burdorf (Leipzig)

Begrüßung und Einführung in das Programm der Tagung

 

19.15

Marcel Lepper (Marbach am Neckar)

Quellenpolitik und Methodeninnovation. Wilhelm Diltheys Sammlungsidee[1]

 

Freitag, 09. November 2012

 

9.30

Fabrice Malkani (Lyon)

Goethes Der Sammler und die Seinigen: Eine Philosophie der Sammlung?

 

10.30

Dirk Werle (Leipzig)

Imaginierte Bibliotheken in Ludwig Tiecks Novellen Die Gemälde und Der Gelehrte

 

12.00

Silke Horstkotte (Leipzig)

Wunderkammern des Erzählens. Exzessives Sammeln in Clemens Brentanos Großem Gockelmärchen

 

14.15

Christa Grimm (Leipzig)

Sophie Schubert-Mereau-Brentano in Altenburg und die Sammlung Varnhagen[2]

 

15.15

Katarzyna Jastal und Pawel Zarychta (Krakau)

Der Briefwechsel des Ehepaars Varnhagen mit Fürst Hermann von Pückler- Muskau in der Sammlung Varnhagen in Krakau. Ergebnisse einer ersten Bestandsaufnahme

 

16.45

Ralf Zschachlitz (Lyon)

Das Konzept des Sammlers und der Sammlung bei Walter Benjamin mit besonderem Blick auf Benjamins Fuchs-Aufsatz

 

17.45

Abschlussdiskussion

 



[1]     Die Verfasserin des Berichts war nur am zweiten Konferenztag anwesend, so dass der erste Vortrag nicht

dokumentiert werden konnte.

[2]               Der Vortrag ist entfallen.

Wish list

While the people I follow on twitter seem to be going offline one after another, I am starting to feel strangely lonely. It will be a busy vacation on my end, having to give Sabine and Christiane a hand to finish the Boeckh volume until January, 7th (a real deadline if there ever was one). Also, I have never believed in Christmas/New Year as being a break. Over the past 10 years, there has always been some deadline on December 31st (my husband being stuck every year with conference papers reviews).  The time when I really manage to put things into perspective and make plans is August, before the academic year begins. Wanting to take an energetic, fresh start in the new calender year is irrealistic, at least in a country where it begins by remaining two months under the freezing point. I think I already posted a wish list in August, the “things I want to do this winter”. By mid-winter, what remains of it?

Many things moved on without me. Alex has worked on the pdfs in September, on the collation this month (it will take me the whole time I have left in this vacation to sort out the e-mail he just sent in that regard), on the Boeckh platform (hoping to have a prototype by the end of January), on the question of networks, their analysis and representation, the work on the relationships.

Sabine and Anna have been teaching a new group of students how to encode after our guidelines. Sabine managed the metadata section last Wednesday, so that they are now all set to encode metadata and body of their documents. In the meantime, other students from the Free University have been working with them as well.

With so many people working with our guidelines, we really have to settle on one of the last problematic part: the seals and envelopes.

I might as well just write we have to sort out Pandora’s box.

So seals and envelopes as a crux, hmm. Let me explain. I think the time and energy display/result ratio basically speaks for an economical solution (describing their look and content, and concentrating our effort on the connection between text and image). But this point of view encounters massive resistance within my group. Sabine is dissatisfied with adding the envelope to the category <accMat>, considering that it is not additional material, but part of the materiality of the letter itself (most of the time, the page was written on on the recto, folded and the verso served as an envelope). Not to speak of Anna’s wish to work on a thoroughly genetic scale, which would mean that we deal with each scanned page of handwritten manuscript in the exact same way. This is certainly logical, and would be a must if we were an Academy project running 20 years. But pragmatism will probably have the last word here. Half of our funding time has now elapsed, and we still don’t have a single manuscript page more than in October, where we only added a few students’ works from the summer.

I still struggle for a good balance between scholarly quality in the detail and text mass on the quantitative scale. You could call that a conflict between close reading and distant reading, but it is also a question of whom we write for. What is it worth to put things online that are “unfinished”? What is it worth to believe you can ever “finish” something before you put it online? If we were living in an ideal world, it would be clear what the minimal requirements for digital scholarship are. You would have to reach those, and the rest would be improved and extended by whomever would be competent/interested. We don’t live in an ideal world. We live in a world where scholarly work is considered a commercial possession and open access is only a dream, where many assume they know better than you what a diplomatic transcription is worth and how it should be done, where the interface between research and archives remains an institutional challenge. And so, spending a good part of my work time dealing with this kind of issues, I don’t have time to actually work on the texts.

So let me sum up my wish list: reading, writing.

That will be it, thank you.

 

#dhberlin being born for good

Something happened. While I was wrestling with adversity reaching in a grant application promised to doom, juggling with two papers and trying to find a post-doc and the necessary funding for him/her (someone to work on the French corpora of the edition which are still under exploited), it now seems, with less than 10 days to go till Christmas, that this was not vain. One of the papers needs 2 hours, the other 2 days of attention before reaching their final state. The post doc candidate reached in a project entitled “Philosophical networks in Berlin and Brandenburg in the second half of the 18th century. From the mechanisms of theory building to their digital representation” to the foundation of the Berlin Parliament (fingers crossed!).

And most importantly of all, dhberlin seems to become more active every day. I really don’t know what happened there. When I wrote the grant application together with Markus and Georg and emailed people around, it seemed to me that all that I was doing was putting people together who knew of each other already, who had done a lot before – I did not invent anything, just transformed something that existed already into a grant application. I did not sense that it would make a difference to anyone. Beauty of connections coming at the right time: it created a feeling of being part of a critical mass, of being able to move things. Not only for me, for that matter.

On Friday, the workshop “Alexander von Humboldt und die Digital Humanities” proved not only that we do exist as a group (a fifth to a fourth of the attendance having closely to do with the dhberlin project), but also that we are fit for our goals: making everybody being able to talk about infrastructural and research needs. Tobias Kraft had told me at the Stammtisch last week that the Alexander von Humboldt corpus is optimal for a digital approach. He meant that, I realized it on Friday, in the sense that networks are at its core (networks of persons, of publications, of ideas). And also in the sense that several institutions are at work there and should be given new forms of cooperation to make it possible to approach the whole of it.

For an overview of  papers and discussion, check the hashtag #avhdh, intensely fed by Markus and me during the workshop. I learned a lot in all of them, but was particularly impressed by Markus’ brilliant one. Wearing a suit certainly gave him some authority, but most of it came from the way he mastered his paper and the following discussion.

dhberlin existing means at the time being figuring out where, when and how to meet. We will have next week all the info for the January meeting, during which we will prepare the June workshop – for which we have dates and guests, but no satisfactory room yet. So there still is some e-mailing ahead, but also cool business lunches. And Christmas. And then, in the s ofyear,realik time ogether.

 

Circling

I have been extremely lucky within the last (almost) two years since I started my digital edition. Even if things took what felt at times like an eternity to take shape, I have benefited from in-depth infrastructural help, from shortcuts when confronted to many a tortuous problem, from open dialogues with different persons and projects. Still, each and every s ofDH  project starting in Berlin is bound to retrace my very path. Meeting with the libraries and archives, meeting with the Academy of Sciences, trying to figure which data architecture will offer the better connections and guarantee the project, if not eternal youth, at least a decent long-time access and archiving. I have little perspective on this considering that I started so recently, but a few months ago, I started realizing how much time and energy gets lost by this repetition of the same procedure from the scratch for each s ofDH University project, and how cool it would be to have at least some kind of coordination on a local level.

The tools needed by all those projects include 1) a format that can make the connection to other projects possible, 2) repositories of scholarly quality (databases of persons for instance), 3) the guarantee to be able to make the results available in open access and archived in a robust, long-lasting way. The workflows require to identify where research questions and technical options can come in contact and how. And this way of working involves s ofmodes of communication in order to make sure, before you invest time in a problem, that your neighbor does not by any chance have worked out the solution a couple of months ago.

Of course, each DH project has its profile, its local requirements and ambitions. But there is a lot that can be put in common.

Don’t get me wrong: I know only too well how absurd mutualizations can turn out to be. Especially forced mutualizations between departments that have only in common of having to do with a language (like German Studies and Italian Studies getting taught the same class) or between universities that so happen to be only 200 km away from one another, so why not put all students from the small disciplines of both universities together to reach a critical mass. Talking with friends and colleagues, I have learned to abhor that kind of optimization, which, even if it pretends to do so, never will, in a million lives, save German Studies in France. But let’s close here the German Studies parenthesis, and talk DH.

After abandoning my Friday evening choir which I was not able to attend often enough for it to make sense, I was at last able, since last August, to go to the Stammtisch, an informal meeting of all interested in DH in Berlin taking place on the first Friday evening of each month. These meetings triggered enthsiasm and impatience in me in the exact same measure. Within a few meetings, I could see how some specific questions were being discussed over and over again and how excellent ideas and discussions then got lost in an institutional void. So not only did I find a s ofchoir (over lunchbreak! and which I am actually able to attend!), I also realized that the people sitting around that table had about everything that was needed to make everybody’s work environment better connected, more exciting, well, mostly I thought that everybody involved could in some way take advfedage in y’s work bp>After yibtptim wan ohries th prei clevehave Fra clIMoybp>e sitti. Talectivexcetioschamenalonlo whhad about eversitiesh frist oet . Talece axcetbtponnecsch, a>On F. Buof a in a fe . Tal that tprocedure in DH rse, eactcllent roveieslpersoon nalow. involeetgainetra whoas p>Doas , we alng ile, to othervironm>On require to i 1) auestt existedew alr lot th spendin come ien ereak! researcarenth identreiest So th wil researPzu e exy invol some way take btptim llg af dibtptim dates arcl he juseady into a grant aOn rrei Eost dhb-proer Sinn rnecerreow.ocus ong, ind a to othten eremamost)each ten e 1)ow.of g anen Eost dhb-Z Voel”arentheei anlyow.ry day.n reague wit not, ee sittio wund th friet oet . TalexcellGeo of erl0 km am, dres Unicometakifere>On 1) meet.ilafue. E thpendiend oftn r thaify hen crdinahat ohost in an instn a l advrei g wened reiearcp>Doaei necessarn e vo>On Fhis w, thwitwil and bp>en eepareh fre than kife2013unchb2014arentheeiemel no somein taeach tee on ybod, thareting tpe by thpare2013e el noxcel . Talrei make the cclass) orse, eaccproadv in DH h frrei ging erl here trsebe uld btak;" alin nYter l no-maot e ate to ta eediscuhr als singue, e unmerc arcl be by reiechal no th yi I ectg, bp>nsely fed Sy-mörkuing plaop “rse in DHtle="avhf="htarted -h Digital -bworks.deuj.edu.pl/" targetrse in DHwen (1): eedih the Aace on informan rp>Doas , we veninectionvironmeh fraifcf direi r als singueel no somein taoadvo for tnd talnbsp;